企业为图省事或降低异地用工成本，选择社保代缴，最终因员工工亡无法获得工伤保险赔付，自掏腰包赔偿150万。更扎心的是，法院认定代缴协议违法无效，企业索赔无门！血泪教训，企业必看！  

一、案情：跨省代缴埋隐患  

2022年6月，某辛公司与众某庚公司签订《委托代理服务协议》，委托后者在湖南、陕西、江西三省为其员工（含张某申）代缴工伤保险、代办工伤理赔等。随后，众某庚公司又层层转委托，最终由某丁公司在外省D县人社局为张某申购买了工伤保险。  

同年6月20日，张某申在某辛公司工作时受伤，经抢救无效于7月4日死亡。次日，某辛公司与其家属达成协议：除垫付15万余元医疗费外，另一次性赔偿135万元（总计约150万），并约定工伤保险待遇归某辛公司。

二、维权：工伤认定受阻，索赔无望  

事故后，某辛公司要求众某庚公司申报工伤。某丁公司向D县人社局提交申请，但因材料不全（缺劳动合同等关键证明）被退回，未能认定工伤。2023年8月，某辛公司查询得知，D县人社局实际从未受理过此工伤申请。  

三、诉讼：企业起诉代缴方，索赔巨款  

某辛公司遂起诉众某庚公司及其关联公司（某乙、某己、某戊、某丁、某丙），要求返还垫付的工伤保险待遇等费用共计约148万元及利息；其他被告承担补充或连带责任； 承担诉讼相关费用。  

四、一审：代缴违法，协议无效，企业自担责  

一审法院认为：违法代缴，协议无效。

判决：驳回某辛公司全部诉讼请求。

社保缴纳是用人单位属地化的法定义务。某辛公司委托第三方在异地以第三方名义代缴社保，导致劳动关系、参保地、参保单位均不一致，扰乱社保秩序，损害公共利益，委托协议无效。

工伤认定失败主因关键在于张某申与D县参保单位（某丁公司）无真实劳动关系，不符合工伤认定前提。人社局材料矛盾不影响此核心问题。根据《社会保险法》第41条，用人单位（某辛公司）未依法参保，发生工伤应由其支付待遇。其自行赔偿后向代缴方索赔，无法律依据。   

五、二审：维持原判，终审定音  

二审法院重申代缴违法性：委托第三方异地代缴社保，导致参保主体、参保地与实际不符，违反《社会保险法》强制性规定，破坏社保秩序，协议无效。

作为实际用人单位，某辛公司负有法定的参保缴费义务。因其未依法在本地为员工参保，导致员工无法享受工伤保险，故应自行承担工亡赔偿责任。其要求代缴方返还垫付款，缺乏法律基础。 判决驳回上诉，维持原判。