汤某于2004年7月2日入职北京某商业公司，担任品控岗经理。

2023年6月28日，公司向汤某发放《待岗通知书》，内容为由于公司业务量急剧下降，导致您工作职责范围的事务锐减，暂无需您每日到岗处理。经公司研究决定，从2023年6月30日起安排您停工待岗，待岗期间公司将不再为您排班及安排工作，您亦无须至公司办公场所上班及考勤打卡。待岗截止为公司通知您返岗之日。待岗期间的第一个工资支付周期内，公司将按劳动合同规定的标准支付工资。超出第一个工资支付周期的，公司将按照当地最低工资的70%支付待岗工资。

汤某连续发送三份对待岗通知的回函，明确表示不接受待岗决定，将继续上班。汤某提交其豆芽账号被锁定后在工位自行打卡记录及考勤反馈邮件、微信聊天截图、办公软件截图及照片等，主张其被待岗后仍坚持到岗并履行岗位职责。

汤某提起劳动争议仲裁，要求公司支付2023年7月1日至2023年10月23日工资差额86766.92元。

2024年8月12日，仲裁委裁决：

1、公司支付汤某2023年8月1日至2023年10月23日期间工资差额36500.99元；

2、驳回汤某其他仲裁请求。

汤某不服仲裁裁决，向法院提起诉讼。

《北京市工资支付规定》第二十七条规定，非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资；超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于本市最低工资标准；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。国家或者本市另有规定的从其规定。

公司现关闭大部分门店，处于非正常经营状态，其向汤某送达《待岗通知书》，通知汤某于2023年6月30日待岗，未违反法律规定。经当庭核对公司向汤某支付待岗工资不低于法定标准，劳动争议仲裁机构裁决公司给付汤某36500.99元，公司未提起诉讼，法院予以确认。

公司未为汤某安排工作任务，汤某在待岗期间继续到岗打卡并主张履行岗位职责，属自愿行为，其要求某商业公司按照全额工资标准支付2023年7月至10日工资差额，缺乏法律依据，法院不予支持。

一审判决：

1、公司支付汤某2023年7月1日至2023年10月23日期间工资差额36500.99元；

2、驳回汤某其他诉讼请求。