员工之间因工作琐事产生争执，是很常见的现象，升级为肢体冲突进而受伤的情形也是屡见不鲜，因工作原因打架而受伤是否属于工伤？其他员工劝架的过程中受伤能否认定工伤？

根据《工伤保险条例》第十四条第（3）项规定：劳动者在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。

 “履行工作职责”应当是导致受伤的直接原因，才能够认定为工伤，如果是因工作产生争执后，双方互相谩骂、相互殴打，那么履行工作职责就只能算是导致受伤的间接原因，司法实践中通常无法认定为工伤。

员工见到其他同事打架，进行劝架的过程中被打伤，能否认定为工伤？有3种情况：

01、劝架系工作职责，属于工伤

朱某是某服饰公司的一名车间主管，2016年12月27日下午16时左右，员工蒋某在车间内与同事叶某产生争执，过程中蒋某拿起车间内工作台上的缝纫剪刀打伤叶某的头部，上前劝阻二人的朱某也被刺伤。

朱某被送往医院治疗，被诊断为颌面部软组织挫伤、贯通伤、牙外伤。

服饰公司没有为朱某申请认定工伤，朱某伤情稳定后自行向市人社局提交了工伤认定申请，市人社局认为朱某是在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，因此认定朱某受到的暴力伤害为工伤。

服饰公司对于认定结果不服，向法院提起诉讼，要求撤销人社局作出的工伤认定决定。

法院认为，朱某作为服饰公司的车间主管，具有一定的管理车间生产的职责，其为劝阻、制止蒋某的违法行为而受到蒋某的暴力人身伤害，应属于履行工作职责。其受到的暴力伤害与履行工作职责存在因果关系。

市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，作出认定朱某的受伤为工伤，是正确的，应予维持。

02、维护公共利益受到伤害，视同工伤

朱某是上海某金融服务公司的一名项目总监，某日朱某听到隔壁办公室一阵打骂的声音，到隔壁办公室一看，发现同事俞某和刘某因业务风控问题发生纠纷打作一团。

朱某见状立即和别的同事上前劝阻，当朱某拉住刘某劝架时，被刘某随手抓起烟灰缸砸中手指，顿时手指红肿起来无法动弹。

事后朱某前往医院检查，诊断出手指骨折，导致朱某支付了不菲的医疗费，同时还影响到正常工作和生活起居。

公司认为朱某作为项目总监，其职责是完成公司安排的项目监督工作，不具有维护企业正常生产秩序的安全保卫之责，其劝架行为虽值得肯定和表扬，但并不是履行工作职责的行为，于是不同意为其申请工伤。

之后朱某自行到劳动行政部门申请工伤认定，市人社局审查后作出了《不予工伤认定决定书》。朱某不服该决定，向法院提起诉讼。

法院认为，《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤……(二)在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的。”

小朱在工作时，同事俞某和刘某因风控问题发生打架纠纷，小朱上前劝阻而受伤。风控问题是工作问题，因风控问题引发纠纷势必影响工作的正常进行，小朱劝架的目的不仅在于同事间的和谐相处，也在于不影响包括小朱本人在内的各自工作的正常开展。

同时，劝架行为是中华民族的传统美德，是社会主义核心价值观的体现，应受到社会的肯定和褒扬。

最终，法院判决，所在地劳动行政部门作出不予工伤认定的决定不妥，撤销该部门作出的《不予工伤认定决定书》，并限在判决生效后三十日内对小朱工伤认定申请重新作出决定。

03、劝架时产生冲突，不属于工伤

胡某是温州市某鞋业公司的员工，某日在车间内同事叶某和向某发生争执，继而发生互殴，胡某见状立马进行劝架。

在劝架过程中，胡某与叶某产生口角也打了起来，叶某拿起工作台上的铁钩将胡某头部打伤，之后胡某被送到医院救治，经鉴定其损伤程度达到重伤一级。

事后叶某因故意伤害罪被人民法院判处有期徒刑五年六个月。

胡某亲属向人社部门申请工伤认定，人社局认为胡某所受暴力伤害系与他人互殴所致，不是因工作原因受到事故伤害，也与履行工作职责不具有直接因果关系，作出不予认定工伤的决定。胡某亲属不服，起诉至法院。

法院认为，胡某所受暴力伤害系与他人互殴所致，互殴起因为同事之间发生争执后，胡某参与争执、互殴，争执原因也并非胡某与他人存在工作事务纠纷。故胡某的受伤与其工作并无关联，与其履行工作职责也不具有直接因果关系。

胡某称其为劝架而受伤、应属于履行工作职责，该理由与事实不符，不予以采纳。因此胡某的受伤不符合《工伤保险条例》规定。

最终法院判决：驳回胡某的诉讼请求。